“余程冬”“驍米蘇柒”“無人駕駛30秒自燃”……這些看似拼湊的名字與劇情，最近在一部名為《裁員后我的美女總裁求我復職》的短劇中炸開了鍋。因與華為、小米的高管姓名、企業(yè)名稱、產(chǎn)品型號高度相似，剛播出便被下架。

　　涉事短劇與華為、小米的關(guān)聯(lián)，絕非簡單的巧合。男主角“余程冬”與華為高管余承東的名字僅一字之差；“驍米集團”與小米集團的名稱高度近似；“蘇柒”與小米SU7的車型音同，且故事設(shè)定在華為、小米均有涉足的無人駕駛領(lǐng)域。這些刻意設(shè)計，足以讓觀眾產(chǎn)生強烈的聯(lián)想，將劇中情節(jié)與現(xiàn)實企業(yè)掛鉤。而“無人駕駛系統(tǒng)30秒爆炸”這樣的劇情，更可能誤導公眾認知，對企業(yè)形象造成負面影響。

　　近年來，微短劇市場呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，憑借其短小精悍、劇情緊湊的特點，迅速吸引了大量用戶。但在繁榮背后，不少創(chuàng)作者為了獲取流量，劍走偏鋒，蹭熱點、碰瓷名人名企等低俗手段屢見不鮮。從影射明星隱私的情感劇，到暗指知名企業(yè)的商戰(zhàn)劇，這些作品以“擦邊”為噱頭，用“諧音?！薄坝吧鋭∏椤庇巫咴诜蛇吘?，挑戰(zhàn)社會公序良俗。

　　法律面前，“擦邊球”絕非安全區(qū)。按照民法典規(guī)定，影視創(chuàng)作中的“影射”，若滿足“受眾能明確指向特定對象、內(nèi)容存在貶低或誤導性描述、造成名譽或商譽損害”這三個要件，即構(gòu)成侵權(quán)。劇中人物設(shè)定與企業(yè)高管形象的反差、對企業(yè)研發(fā)成果的歪曲，以及對敏感技術(shù)事故的夸張演繹，都涉嫌侵犯華為、小米的名譽權(quán)與商業(yè)信譽。即使短劇免費播放，沒有直接盈利，但廣泛的傳播效應(yīng)同樣能對企業(yè)權(quán)益造成實質(zhì)損害。

　　平臺作為內(nèi)容的傳播載體，也難辭其咎。在微短劇審核過程中，部分平臺過于注重流量數(shù)據(jù)，依賴簡單的關(guān)鍵詞過濾機制，對隱蔽的“影射型侵權(quán)”缺乏有效識別與監(jiān)管。當算法推薦成為內(nèi)容分發(fā)的主導，“有話題性”的低俗內(nèi)容往往能獲得更多曝光。

　　短劇市場的快速發(fā)展，不應(yīng)以犧牲創(chuàng)作底線為代價。只有回歸創(chuàng)作初心，以優(yōu)質(zhì)內(nèi)容為核心，才能贏得觀眾的認可與尊重。同時，平臺也需承擔起主體責任，完善審核機制，加強對內(nèi)容的全方位審查，避免成為侵權(quán)內(nèi)容的傳播溫床。監(jiān)管部門更應(yīng)加大監(jiān)管力度，針對微短劇行業(yè)的侵權(quán)亂象，制定明確的規(guī)范與標準，提高侵權(quán)成本。

　　這場鬧劇雖以短劇下架暫告一段落，但留給行業(yè)的警示卻十分深刻。在流量至上的時代，創(chuàng)作者、平臺與監(jiān)管方都需時刻保持清醒，讓創(chuàng)作在法律與道德的軌道內(nèi)馳騁，這既是對企業(yè)權(quán)益的尊重，也是對觀眾的負責，更是對整個行業(yè)未來的守護。

　　撰文 孔德淇