“被打了還手就錯(cuò)了嗎？”這不只是張女士的疑惑，也是縈繞在公眾心頭許久的疑問(wèn)。2024年4月，山東淄博一家餐館老板張女士歷經(jīng)四年訴訟，終于從“互毆者”變成了“正當(dāng)防衛(wèi)者”。憋著一口氣，擰著一個(gè)理，扛著多輪官司的折騰，張女士終于贏得了正義，也引發(fā)了公眾對(duì)于明確公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的呼喚，和厘清正當(dāng)防衛(wèi)邊界的思考。

　　該案爭(zhēng)議的核心在于，當(dāng)公民遭遇暴力侵害時(shí)，究竟能不能還擊，怎樣還擊才不是“互毆”而是“正當(dāng)防衛(wèi)”？監(jiān)控畫面顯示，醉酒顧客劉某連續(xù)多次揮拳猛推、掐壓，將張女士打倒在桌下，她在緊急狀態(tài)下拿起身旁的啤酒瓶反擊，導(dǎo)致劉某輕微傷。公安機(jī)關(guān)最初以“互毆”定性，對(duì)雙方均處以行政拘留。這一“各打五十大板”的處理方式是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的一種思維慣性——只要存在肢體沖突，便直接歸責(zé)于“動(dòng)手者”。這種處理模式忽視了侵害的主動(dòng)性與防衛(wèi)的緊迫性，模糊了“正”與“不正”的界限。

　　轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的介入。檢察官通過(guò)反復(fù)核查監(jiān)控錄像，并綜合法醫(yī)的鑒定意見(jiàn)，以張女士正當(dāng)防衛(wèi)為由，向法院提出抗訴。法院開(kāi)始采用“情境還原”裁判法，將劉某的持續(xù)施暴、雙方力量懸殊、事發(fā)的緊迫狀態(tài)等因素納入考量，最終認(rèn)定張女士的反擊屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到行政處罰。

　　這一判決的邏輯，與上海近期發(fā)生的一起“女子遭鄰居踹門毆打后揮刀反擊被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)”案件高度契合。司法機(jī)關(guān)不再苛求防衛(wèi)人精準(zhǔn)控制反擊角度與力度，而是基于“整體情境判斷法”，為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度開(kāi)辟合理的彈性空間，為正義反擊提供了合理的法律支持。

　　關(guān)于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界定，司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在較大爭(zhēng)議。法律允許對(duì)不法侵害反擊，但在基層執(zhí)法時(shí)常陷入“和稀泥”或“唯傷情論”。張女士案在更廣泛的社會(huì)沖突層面界定了正義邊界，引導(dǎo)公眾在遭遇不法侵害時(shí)敢于合法自衛(wèi)，而非被迫成為“完美受害人”。專家指出，盡管刑法第二十條早已明確正當(dāng)防衛(wèi)的刑事免責(zé)性，但在治安管理處罰領(lǐng)域，其適用卻長(zhǎng)期少見(jiàn)，存在法律依據(jù)不完善、執(zhí)法理念偏差等問(wèn)題。

　　近年來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)被翻案復(fù)審的案例不斷增多，成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。這些案件牽動(dòng)人心之處，在于它們觸碰了公眾最樸素的正義感：保護(hù)自己、保護(hù)至親何錯(cuò)之有？當(dāng)司法判決明確“不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急狀況下做出精確判斷”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民反抗暴力的合法性予以背書。此次改判呼應(yīng)了公眾對(duì)正義的期盼：法律應(yīng)當(dāng)成為公民抵御暴力的堅(jiān)固鎧甲，而非束縛正當(dāng)自衛(wèi)的無(wú)形枷鎖。

　　南方網(wǎng)、粵學(xué)習(xí)見(jiàn)習(xí)記者 顧萌萌