近日,在哈爾濱讀大學(xué)的趙女士乘坐T3出行平臺(tái)的網(wǎng)約車時(shí),遭司機(jī)拔掉車內(nèi)監(jiān)控后全程進(jìn)行猥褻。面對(duì)如此惡劣的事件,平臺(tái)給出的解決方案竟只是賠償3000元,還要簽署保密協(xié)議——禁止透露事件信息,且不得向司機(jī)追償。這般操作令人咋舌。
圖源:中國新聞周刊
在乘客遭遇侵害之際,平臺(tái)本應(yīng)履行職責(zé),調(diào)查處理施害者,徹查管理漏洞,撫慰受害者,消除安全隱患。然而,T3出行卻將保密協(xié)議作為危機(jī)公關(guān)工具,企圖壓制受害者發(fā)聲與追責(zé)的權(quán)利。保密協(xié)議本為保護(hù)商業(yè)秘密的法律設(shè)計(jì),卻被T3出行當(dāng)作逃避責(zé)任的“免罪金牌”。當(dāng)安全保障淪為可交易的保密條款,企業(yè)究竟是服務(wù)提供者,還是罪惡包庇者?
這份保密協(xié)議不僅是對(duì)受害者的二次傷害,更是對(duì)公共安全的踐踏。密閉車廂內(nèi),趙女士因害怕司機(jī)是“報(bào)復(fù)社會(huì)型人格”而被迫忍受猥褻;事后得知施害者與她同住一個(gè)小區(qū),更陷入焦慮抑郁。當(dāng)受害者身心俱損之時(shí),平臺(tái)遞上的不是真誠的道歉與徹底的整改,而是一份“封口費(fèi)”,這無異于在受害者傷口上撒鹽。平臺(tái)此舉,只顧捂住“丑聞”,卻無視這份沉默背后是無數(shù)乘客可能繼續(xù)面臨同樣的安全隱患。
網(wǎng)約車作為密閉空間服務(wù)項(xiàng)目,安全標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更高。公開信息顯示,涉事網(wǎng)約車持有“雙證”(國家運(yùn)營許可證及平臺(tái)運(yùn)行許可證),且T3出行獲得ISO信息安全三項(xiàng)認(rèn)證,然而,司機(jī)能輕易拔除車內(nèi)監(jiān)控且全程未被平臺(tái)預(yù)警,暴露了實(shí)時(shí)監(jiān)控機(jī)制的形同虛設(shè)。事后平臺(tái)“封禁司機(jī)賬號(hào)”的表態(tài),在系統(tǒng)性安全漏洞面前也顯得過于蒼白。更可笑的是,據(jù)趙女士透露,她搭乘T3網(wǎng)約車時(shí),還曾目睹司機(jī)全程觀看不雅視頻。當(dāng)實(shí)際安全質(zhì)量與國際認(rèn)證相去甚遠(yuǎn),誰還能相信這家公司對(duì)外標(biāo)榜的安全保障?
企業(yè)護(hù)惡遮丑的背后,是資本逐利對(duì)安全底線的踐踏。對(duì)消費(fèi)者沒有同理心,那他們與誰為伍呢?恐怕只有他們自己心里明白。
撰文 秋巽