近日，鄭州經(jīng)開區(qū)夜市攤販每月要上交一條芙蓉王香煙保平安的事被記者曝光，引發(fā)熱議。當(dāng)?shù)芈?lián)合調(diào)查組對(duì)涉事人員啟動(dòng)了停職調(diào)查程序，相信不久這一案件會(huì)有一個(gè)明晰的答案。然而，更需要認(rèn)真處理的還有一項(xiàng)：如何避免類似的事情再發(fā)生。

來(lái)源：鄭州經(jīng)開發(fā)布

　　據(jù)報(bào)道，這起案件已經(jīng)持續(xù)很久了。攤販們每月都需上交240元“香煙稅”，大家對(duì)此心照不宣。攤販們?yōu)槭裁醇w沉默、被迫配合，以致于“交錢保平安”成了夜市攤販的“規(guī)矩”？難道攤販們都不知道管理人員收香煙違法，都不反對(duì)？實(shí)則是他們不敢，因?yàn)槿绻唤痪蜁?huì)被“重點(diǎn)檢查”甚至停業(yè)，所以只能在“停業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”與“香煙成本”間做出生存抉擇。值得注意的是，這樁交易是通過(guò)“中間人”運(yùn)作的，并刻意避開攝像頭，收取難以定性的實(shí)物香煙。成熟的規(guī)避手段凸顯出管理人員法外宰制的“能耐”，暴露出基層治理中權(quán)力任性、規(guī)則模糊與監(jiān)督失效的問(wèn)題。

　　商販妥協(xié)的根源，在于基層治理規(guī)則的模糊性為權(quán)力任性制造了空間。鄭州市推動(dòng)夜市經(jīng)濟(jì)的政策本意是激發(fā)消費(fèi)活力，但政策落地時(shí)缺乏明確的操作細(xì)則，如攤位準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、檢查頻次、處罰尺度等規(guī)則模糊，讓執(zhí)法人員憑借主觀判斷制造選擇性執(zhí)法的空間，致使交煙者獲“免檢特權(quán)”，拒交者被“重點(diǎn)關(guān)照”。

　　收香煙事件并非個(gè)案，近年來(lái)，從市場(chǎng)管理員“順手牽羊”到城管索要“管理費(fèi)”，吃拿卡要的頑疾屢禁不止，成為基層治理的沉疴。商戶的集體緘默并非對(duì)管理者權(quán)力任性的認(rèn)同，而是對(duì)制度性投訴渠道的不信任，所謂自古“民不跟官斗”是也。這種“保護(hù)費(fèi)”能持續(xù)收這么久，在民間都成了“規(guī)矩”，直到一個(gè)攤販找到當(dāng)?shù)孛襟w，一樁蹊蹺的“香煙疑案”才由此曝光。這種持久穩(wěn)定的歪風(fēng)是怎么形成的？難道坊間就沒(méi)有非議，監(jiān)督機(jī)關(guān)的干部就一直沒(méi)有耳聞？

　　收香煙這種微腐敗看似金額不大，卻藏著有權(quán)任性的脅迫勢(shì)能。涉事人員將管理執(zhí)法權(quán)變成了勒索的工具，造就了被管理者“上供”的潛規(guī)則。收取的香煙數(shù)量遠(yuǎn)超個(gè)人消費(fèi)需求，其背后是否存在變現(xiàn)分贓的利益網(wǎng)絡(luò)，仍待進(jìn)一步挖掘。收取香煙的性質(zhì)如何認(rèn)定？商販們的損失如何追償？

　　好的營(yíng)商環(huán)境是在制度的剛性與人文的溫度間找到平衡點(diǎn)。唯有以壯士斷腕的勇氣打破利益藩籬，用現(xiàn)代治理思維替代粗放管理模式，才能讓每個(gè)攤販都能在陽(yáng)光下安心謀生，讓城市的煙火氣真正成為幸福的代名詞。

　　我們期待相關(guān)部門盡快查明真相，做出嚴(yán)肅處理，更希望此次調(diào)查能成為系統(tǒng)性改革的起點(diǎn)，而非曇花一現(xiàn)的輿論滅火器。切實(shí)把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，把自主經(jīng)營(yíng)的權(quán)利留給攤販們。

　　撰文 秋巽