現(xiàn)在一聽到有人自稱專家，我的心里就拉響了警報(bào)。

　　比如說，有專家建議靈活就業(yè)者把閑置的房子租出去收租，把私家車開出去跑網(wǎng)約車賺錢。其實(shí)我有一計(jì)，比上面兩條都要實(shí)用。為什么不讓靈活就業(yè)者往銀行里存一個億呢？這樣一年下來，利息比普通人的工資都要高。

　　這位專家眼中的“靈活就業(yè)者”，換個更通俗的說法，應(yīng)該叫“有錢到不用工作，但又閑得發(fā)慌的人”。但凡他的鞋底粘過一點(diǎn)泥土，都很難有這樣的企業(yè)級理解。十指不沾泥，鱗鱗居大廈，這是當(dāng)下很多專家的通病。

　　你們有沒有發(fā)現(xiàn)，有些荒謬的“專家建議”，只要一加上“有錢”這個前提，就立刻說得通了？比如年輕人不應(yīng)為了錢去選擇工作，比如上班族租房最好離單位近一點(diǎn)，比如買房比租房劃算……拜托，那專家能不能把我們的首付給現(xiàn)結(jié)一下啊？

　　能被稱之為專家的人，那多半是已經(jīng)積累了一定社會資源的成功人士。他們在給弱勢群體和年輕人提建議的時候，如果不設(shè)身處地地調(diào)研一番，就容易受限于自己的圈層，站在居高臨下的位置上去指點(diǎn)別人。

　　而自媒體時代的浪潮，也在給專家和普通人之間的矛盾處處埋雷。以前，專家上電視起碼得經(jīng)過審核，但現(xiàn)在他們可以隨時在自己的微博里說些有的沒的。這種以個人名義發(fā)表的意見可能只是茶余飯后的閑談，有時甚至是跨行業(yè)的，但只要當(dāng)事人足夠出名，話題足夠吸人眼球，照樣會被拿來大做文章。在這種情況下，媒體給當(dāng)事人戴上的“專家”高帽，就跟“女司機(jī)”“富二代”這種充斥著暗示性的刻板標(biāo)簽沒什么區(qū)別。

　　更何況，簡單粗暴的“專家”二字，給人一種所有專家都是同一個人的錯覺。這樣一來，一些真正為民著想的專家同樣會無辜躺槍。比如，熱搜第二是“專家建議年輕人要從30歲開始存錢養(yǎng)老”，熱搜第三是“專家建議年輕人不用過早考慮養(yǎng)老”，年輕人不由得哈哈大笑：專家您怎么自相矛盾呢？

　　其實(shí)，這些相沖的建議就像辯論賽的正反兩方，各有各的理，就看誰解釋得讓人服氣。而自媒體可管不了這么多，一來放那么多字沒人看，必然要對原文進(jìn)行一番掐頭去尾的改造；二來他們巴不得這個建議荒謬得讓人想笑，不然點(diǎn)擊率還怎么上得去？

　　編輯們就像《頂級廚師》里的小胖，把一個完整的話題做成了零散的九轉(zhuǎn)大腸，并在其中故意保留了一點(diǎn)專家的部分。遺憾的是，他們選擇的往往是最像屎的那部分。屎里淘金很難，但金子里淘屎可不難，畢竟“不要斷章取義”這句話里，可以節(jié)選出“要斷章取義”。

　　說到底，“專家”二字已經(jīng)變成了一根百試百靈的雷管，只要往熱搜榜的池子里一扔，啪的就炸上來一片翻著白眼的普通人。好在自媒體平臺是雙向傳播的，大家可以質(zhì)疑，可以辟謠，可以反擊。在專家的建議確實(shí)有失偏頗時，用戶們會瞄準(zhǔn)這個共同的靶子，在大討論中探索社會問題的解法；在別有用心者捕風(fēng)捉影、挑動對立時，不少人也能在第一時間予以識破，在戲謔的嘲諷中解構(gòu)他們設(shè)置的議題。

　　“建議專家不要建議”？這話表面上罵的是信口開河的專家，實(shí)際上更是在敲打某些自作聰明的平臺——咱普通人心里明白著呢，輪不著你們胡言亂語。（王沛容）